Les dépenses de transfert de Liverpool expliquées par le FSG, alors que l’écart est de $129m

La semaine dernière, Liverpool a dépassé Manchester United pour la première fois dans la Deloitte Money League. Mais ce que FSG fait de cette progression est une question clé pour l’avenir.

Si les derniers chiffres de revenus de Liverpool étaient apparus dans les dernières semaines de la saison dernière, ils auraient été considérés comme la preuve d’un club en pleine santé, tant sur le terrain qu’en dehors.

À l’époque, les Reds étaient en train de tenter de réaliser un quadruplé sans précédent, rendu possible par l’implacable machine à gagner construite par Jürgen Klopp.

Les données montrant que le club a fait un bond jusqu’à la troisième place de la Deloitte Money League et a devancé Manchester United pour la première fois de son histoire n’ont fait que renforcer le sentiment que de tels niveaux de réussite étaient durables.

Malheureusement, dans le rapport Deloitte, l’équipe de Klopp se retrouve à la neuvième place de la Premier League, et ses chances de remporter un trophée cette année sont minces.

Cette contradiction entre la prospérité financière et les difficultés sur le terrain n’a fait qu’accroître le ressentiment de certains envers les propriétaires, Fenway Sports Group.

La prétendue parcimonie des Américains sur le marché des transferts fait depuis longtemps l’objet de discussions au sein de la base de fans de Liverpool, le débat devenant particulièrement vif après l’échec de la résolution des problèmes du milieu de terrain l’été dernier.

C’est dans ce contexte qu’après l’annonce de revenus records la semaine dernière, une question familière s’est posée : où est passé tout cet argent ?

Heureusement, entre les conclusions de Deloitte et les derniers comptes du club, il y a des indices qui expliquent pourquoi le pouvoir d’achat de Liverpool ne semble pas correspondre à sa puissance financière – pour l’instant, du moins.

Commençons par la masse salariale qui, selon Deloitte, a atteint le chiffre impressionnant de 454 millions de dollars (368 millions de livres/ 418 millions d’euros) par an.

Pour donner une idée de l’ampleur de cette croissance qui engloutit une augmentation des revenus, il faut savoir que, pour la saison 2016-17, Liverpool n’a versé que 256 millions de dollars (208 millions de livres/236 millions d’euros) en salaires.

Ce changement est dû à l’expansion de l’effectif, à une série de prolongations signées par les joueurs seniors à l’été 2021, et au fait que les contrats du club sont fortement incitatifs, ce qui rend la réussite coûteuse.

Et, alors qu’il serait injuste de spéculer sur le fait que le passage d’une moyenne d’environ 58 % des revenus consacrés aux salaires avant l’arrivée de Covid à 62 % aujourd’hui a conduit à une réticence à dépenser davantage pour les transferts, cela explique au moins où va une grande partie de l’argent.

Au-delà des salaires, un autre facteur clé est que les dépenses de Liverpool sur le marché des transferts sont en fait beaucoup plus élevées qu’on ne le pense, comme le prouvent ses comptes.

C’est là que se reflète la tendance du club à verser d’importants frais d’agent ainsi que des primes à l’embauche, un facteur souvent négligé dans les reportages sur les recrutements.

Par exemple, il n’est peut-être pas très connu que les comptes des Reds montrent qu’ils ont dépensé 515 millions de dollars (418 millions de livres/474 millions d’euros) au total pour l’acquisition de joueurs au cours des étés 2017 et 2018.

En revanche, Transfermarkt – pour utiliser une source populaire souvent citée par les fans – rapporte une dépense totale d’environ 386 millions de dollars (313 millions de livres/355 millions d’euros), créant un écart assez important de 129 millions de dollars (105 millions de livres/ 119 millions d’euros).

Ces différences ont sans doute contribué à alimenter les perceptions négatives des dépenses de FSG en matière de transferts depuis leur arrivée à Anfield, même si cela est parfois injuste.

Bien sûr, si ces chiffres prouvent qu’il n’y a pas eu d’écrémage sinistre conduisant à des économies de bouts de chandelle, les propriétaires de Liverpool ne sont pas entièrement au-dessus des critiques.

S’il y a un élément de leur gestion financière des Reds qui mérite d’être examiné de plus près, ce sont les conditions créées par leur approche des récentes dépenses d’infrastructure.

Lors du réaménagement de la tribune principale d’Anfield en 2014, FSG a accordé au club un prêt sans intérêt qui reflétait le fait que de tels projets ne sont pas pris en compte dans les calculs du fair-play financier et permettait également de suspendre les paiements pendant la pandémie.

Cependant, pour la construction d’un nouveau terrain d’entraînement pour l’équipe première à Kirkby et l’agrandissement de l’extrémité Anfield Road du stade, le groupe a pris la décision inhabituelle d’éviter le financement à long terme et d’utiliser la facilité de crédit renouvelable de 200 millions de livres du club.

Cette décision a depuis créé une pression inutile sur les flux de trésorerie alors qu’une marge de manœuvre aurait été la bienvenue, notamment sous la forme d’une signature désespérément nécessaire au milieu de terrain, sanctionnée six mois plus tôt que prévu cette saison.

Cela rend également ridicule les suggestions précédentes selon lesquelles Covid limitait les capacités de transfert étant donné que, au cours de la dernière période comptable, 70 millions de livres sterling du solde de ce prêt externe ont été remboursés.

Il est difficile de comprendre pourquoi FSG a choisi de créer cette charge financière à court terme plutôt que d’augmenter le montant de son prêt au club alors que l’impact de la pandémie se faisait encore sentir dans le monde du football.

En fait, cette décision semble encore plus discutable depuis qu’il est apparu que les propriétaires sont ouverts à une vente dans laquelle toute dette d’infrastructure, en particulier celle liée à un projet générateur de liquidités tel que l’expansion de l’Anfield Road End, ne serait guère considérée comme un obstacle.

Il est difficile de se défaire du sentiment que cette urgence inutile placée sur le remboursement de la dette est liée à un désir de rendre Liverpool encore plus attrayant pour les investisseurs potentiels ou de maximiser le profit sur une vente éventuelle.

Il en va de même pour le refus obstiné de FSG de s’écarter légèrement de ce qui est une interprétation extrême d’un modèle autonome, même dans les moments où il est évident que le manager aurait besoin d’aide.

Heureusement, il y a un côté positif à cette approche qui sera apparent dans les prochains comptes du club lorsqu’ils seront publiés le mois prochain.

Il est juste de s’attendre à ce que l’absence de traînée liée à Covid et le remboursement supplémentaire de la facilité de crédit renouvelable permettent d’effectuer de grosses dépenses estivales, même si la Ligue des champions n’est pas assurée.

Mais il reste à voir si FSG utilisera pleinement cette avancée pour donner à Klopp la reconstruction estivale dont il a besoin, ou s’ils préfèrent laisser aux nouveaux propriétaires le soin de capitaliser sur les brillantes perspectives financières de Liverpool.